洛阳讨债公司成功调解某建设工程公司与某科技公司建设工程合同纠纷

洛阳讨债公司成功调解某建设工程公司与某科技公司建设工程合同纠纷。

基本案情

某科技公司系落户在当地经济开发区新成立的高新技术企业。2024年4月，某科技公司与某建设工程公司签订《建设工程施工合同》，约定由某建设工程公司承包某科技公司“200吨钠电正极项目”的设备采购、安装施工及车间装修等工程，合同总价款明确，并约定了工程款支付节点。项目如期完工并完成结算后，某科技公司因资金周转困难未能按约支付尾款1030.76万元。经多次催讨无果，某建设公司于2025年9月依据合同约定申请仲裁。为保障仲裁裁决顺利执行，某建设公司同时向法院申请财产保全，申请对某科技公司名下价值相当的财产和银行账户采取查封、冻结措施。而某科技公司主营高新产品，对市场时效性要求极高，需持续投入资金进行设备迭代升级，如果资金被查封冻结，可能导致资金链承压，陷入停产困境，为此，某科技公司向开发区管委会寻求帮助。

处理方式方法

管委会接到诉求后，考虑到本案系跨省涉企纠纷，涉及企业持续健康经营，为最大限度减少保全措施对企业正常经营的冲击，第一时间向当地综治中心报告有关情况。综治中心迅速统筹法院等部门组建调处小组，开展以下工作：

一是深入走访调查，精准识别调解需求。调处小组实地走访某科技公司及其所在园区管委会，通过查看经营场所、生产设备，与负责人、财务人员及一线员工多轮访谈，全面掌握企业经营状况。经调查发现，该公司作为初创型高新技术企业，虽因前期大量资金投入设备升级、工艺改进导致短期流动资金紧张，但生产订单稳定、核心技术具有市场潜力，并非恶意违约，具备通过调解化解纠纷的基础条件。某建设工程公司申请仲裁及财产保全，旨在防止某科技公司转移资产，并希望其能筹集资金完善设备、复工复产，核心诉求在于尽快实现债权。

二是坚持调解优先，灵活调整保全措施。基于调查结果，法院认为若采取常规保全措施，虽能形式上保障某建设公司权益，但可能引发某科技公司生产经营停滞、供应链断裂等连锁反应，最终导致双方利益受损。法院经审慎研判，决定对科技公司核心生产设备采取“活封”措施，即在查封资产的同时允许企业继续使用，以维持生产经营。之后，调处小组坚持“法治护航”与“助企纾困”并重，从法律适用、商业情理及企业发展前景等多维度开展释法明理与调解疏导工作，致力于在维护债权人利益与保障企业生存发展之间寻找最佳平衡点，并创新采用“调解+动态保全”方式：一方面，暂缓对核心生产设备、银行账户的全面查封，仅对辅助账户进行动态监管；另一方面，引导双方在保全措施的“弹性空间”中开展协商，明确“活封”前提是某科技公司需制定切实可行的还款计划并出具书面承诺，定期向法院报告生产经营及资金状况，确保调解与保全相互衔接、相互促进。

三是强化沟通引导，推动实质化解纠纷。调处小组通过“背靠背”与“面对面”相结合的调解方式，从法律规定、商业伦理、企业生存发展等多维度开展沟通：一方面向某建设公司说明某科技公司的实际困难及“竭泽而渔”的潜在风险，引导其从债权实现的长远角度考量，接受变通还款方式等灵活方案；另一方面向某科技公司阐明违约责任及拒不履行的法律后果，督促其主动履行义务。最终，在调处小组耐心调解下，双方达成和解协议，某科技公司得以在维持生产前提下清偿债务，避免了破产危机；某建设公司债权也得到有力保障。该纠纷得以妥善化解。

处理结果

双方达成和解：某科技公司对工程尾款依约履行，某建设公司立即申请解除财产保全措施，并撤回仲裁申请。法院第一时间办理解除查封、冻结手续，确保被保全财产和账户即时重启。